Авторизация
 
 
Регистрация на сайте
Восстановление пароля


Новостные каналы


Skip Navigation LinksTopTJ.com  →  Новости Таджикистана  → 

Лента новостей

14.11.200714:23

«Сталин оправдан, ошибался Горбачёв»

           Под таким паническим (как же – Сталин и вдруг оправдан) российская газета «Комсомольская правда за рубежом», в конце сентября 2007 года, поместила статью своего корреспондента Владимира Ворсобина, который очень недоволен выходом в свет пособия для учителей истории Александра Филиппова. Учебник называется «Новейшая история России 1945-2006г.г.», и в нём якобы даются советы, как пишет автор, «что говорить о Сталине, Хрущёве, Брежневе, Горбачеве, Ельцине, Путине». 

Вот с Путина, точнее с его высказывания на встрече с учителями перед началом нынешнего учебного года, и пошёл в России, как пишет В. Ворсобин, «интеллектуальный скандал». А сказал В. Путин то, что все мы слышали по телевидению, – «практически нет пособий, которые глубоко и объективно отражали бы события новейшей истории нашего Отечества». Факт неоспоримый. И В. Путин не зря его подчеркнул.

И тут обнаружилось, что несколько ранее, по инициативе администрации Президента, был создан учебник, который назван выше.

«Разобраться» с этим изданием редакция газеты поручила, видимо, самому сведущему в вопросах истории своему корреспонденту. В тексте он сообщает, что «два года работал в школе». Правда, не ясно, что он там преподавал и почему отказался от благородного звания учителя. И вот специалист с двухлетним школьным стажем обнаруживает, а точнее – не обнаруживает в учебнике набившей искомину грязи на голову Сталина, и считая это «досадным обстоятельством», В. Ворсобин, как бы иронизируя, приводит объяснение автора одной из глав учебника Павла Данилова, который сказал: «…наша цель была создать первый учебник, где российская история выглядела бы не унылой чередой несчастий и ошибок, а предметом гордости за свою страну». 

Тут В. Ворсобин напомнил, что «Комсомолка» - не единственное издание, которое обвиняет создателей учебника: «В прессе появились статьи, где их обвинили, чуть ли не в реабилитации Сталина…».

Не очень заботясь о весомости аргументов, В. Ворсобин пишет: «Последней каплей стало выступление молодых учёных, которые открыто поставили под сомнение профессионализм авторов учебника». Вот только одна закавыка: один из этих молодых учёных - кандидат физико-математических наук, другой – специалист по феодализму ХУ1 века. Остаётся только догадываться, что новейшую историю России они «изучали» по книгам Солженицина и по телепередачам Радзинского и Сванидзе, для которых, как и для многих других, допущенных к эфиру, положительные оценки того, что было достигнуто после 1917 года, - острый нож.

Говорят, что, например, тема Победы в Великой Отечественной войне уже устарела. Но зато не устарели славословия в честь генералов, возглавлявших белое движение, которое в ходе гражданской войны привело Россию к полной разрухе. Вот как дрались белые генералы с Советами: «лучше пусть всё пропадёт и народ подохнет от голода, чем отдать мужикам землю и власть». Уже в длинной телепередаче восславлен кровавый атаман Антонов, возглавивший крестьянское восстание на Тамбовщине. И, оказывается у него была благородная цель – создать демократическую Россию без большевиков. 

Постоянные телеволны такой информации уже создали слой молодёжи, знающей только одно: «Сталин – живодёр».

А в злополучном учебнике, как говорится в статье, авторы проявили чудеса стилистики, чтобы, с одной стороны, сильно не критиковать умершего, но с другой – не прослыть сталинистами. Они так изящно обходили острые углы, что первое упоминание о ГУЛАГ-е встретилось только в конце главы.

В. Ворсобин излагает это с ощутимым возмущением. Так и хочется воскликнуть: «разве можно преподавать такое в школах в условиях дикого капитализма!?».

Явно не понравилось ему и то, что в учебнике приводятся данные опроса, проведённого Всероссийским центром изучения общественного мнения, где 47 процентов опрошенных считали роль Сталина положительной и только 29 процентов - отрицательной.

Для автора статьи годы строительства социализма – тёмные времена (то есть в ставшей могучей стране, победившей гитлеровский фашизм, ничего хорошего, светлого быть не могло). Не понравилась ему также фраза: «Сталин взял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой». – Зачем это, наверно подумал он. – Слишком многое надо вспомнить, чтобы представить весь этот путь СССР.

Короче говоря, эти и другие попытки авторов учебника внести в оценку личности Сталина элементы объективности выступлением «Комсомолки» категорически осуждаются. Её позиция в этом вопросе предельно ясна6 писали про ГУЛАГ, развенчивали всех большевистских главарей, превращая их в отбросы общества, и так будет всегда!

Есть в статье короткая главка «Хрущев и Брежнев», но мы, оглядываясь на заголовок «Сталин оправдан, ошибался Горбачёв», обратимся к подзаголовку «Горбачёв и Ельцин». Ставя эти фамилии рядом, автор статьи, видимо, уравнивает их заслуги в деле развала Советского Союза. Ну, что ж, нет причин спорить.

Ельцина все запомнили по Беловежской пуще, где он, вместе с украинским и белорусским коллегами, подписал документ, поставивший точку на существовании Советского Союза. 

К роли Горбачёва В. Ворсобин подводит читателя мягко: «… Можно было бы не комментировать главу, чтобы не портить благостного впечатления о книге. Но снова кольнуло большое внимание авторов к США. Иногда мне даже казалось, что я читаю историю США… Даже перечисляя многочисленные недостатки Горбачева, учебник сосредоточился на его легковерии. И то только потому, что президент СССР поверил обещаниям США не включать объединённую Германию в НАТО. Горбачев поверил Америке и, конечно же, ошибся. В чём именно – из книги непонятно. А школьники могут и спросить...».

Тут слышится критический подход, мол всё ли про Горбачёва сказано. И мы согласимся с В. Ворсобиным. Стоило бы в учебнике выделить большими буквами главу о том, как, начиная перестройку под лозунгом ускорения развития социализма, Горбачёв завершил её заявлением о необходимости перехода к капитализму.

В Таджикистане к новейшей истории России проявляется живой интерес, как страны, с которой у нас существуют самые тесные политические и экономические связи. И потому было бы хорошо, если бы этот интерес удовлетворялся не только «чёрной» информацией ТВ и известным образом ориентированной прессы.

Зафар Саидов, директор НИАТ «ХОВАР»,

Олег Соболев, обозреватель НИАТ «ХОВАР»

Источник: ИА "ХОВАР"
0.0
- всего оценок (0)
- ваша оценка


Новый комментарий
Автор Сообщение
Данную новость еще не обсуждали

Обсуждение в Facebook:




Главные новости

03.1210:23Официальный Кабул прокомментировал заявление талибов по CASA-1000
03.1210:03Путин призвал упростить получение гражданства РФ для выходцев из бывшего СССР
03.1209:31На севере Таджикистана раскрыто жестокое убийство, совершенное в 2010 году
03.1209:12Эмомали Рахмону построят новые резиденции
03.1208:28М.Убайдуллоев подверг критике работу столичных энергетиков


Самое обсуждаемое

01.1214:11Атамбаев о ЕАЭС: вступаем в братский союз и встречаем старшего брата, который нам ножки подставляет(7)
01.1217:52Земан и Рахмон не стали общаться с журналистами(2)
02.1210:57Лидер Компартии Таджикистана верит председателю Нацбанка, но стоит в очереди за своим депозитом(2)
01.1209:43На реализацию новой Национальной стратегии развития Таджикистана необходимы $118,1 млрд.(2)
02.1211:21Атамбаев ответил на слова мэра Москвы о киргизских мигрантах(1)



(C) 2001-2016 TopTJ.com

TopTJ.com - Новости Таджикистана
00:00:00.0156274