Авторизация
 
 
Регистрация на сайте
Восстановление пароля


Новостные каналы


Skip Navigation LinksTopTJ.com  →  Новости Таджикистана  → 

Лента новостей

08.02.200710:35

Мыслящий тростник на политических тростях

Автор: Акбар ТУРСОН, ученый, США

Кто ты, незнающий мира? Сам посмотри: ты - ничто. Ветер - основа твоя, - ты, богом забытый, - ничто. Грань твоего бытия - две бездны небытия, Тебя окружает ничто, и сам внутри ты – ничто - Умари Хайём

Философский бард человеческого Разума Иммануил Кант с глубокой убежденностью ученого-рационалиста говорил о возможности установления «вечного мира» между народами. Гарантией же достижения этого идеального состояния он считал самый ценный божественный дар – интеллект. Между тем уже тогда, а быть может, и гораздо раньше, в обыденном сознании индоевропейских народов существовала альтернатива идеалу европейского Просвещения: сила есть, ума не надо! Это – не просто шутка (в каждой шутке есть доля правды, или наоборот!);  прежде всего это глубокая ирония.

Однако самое обидное состоит в том, что Канта подвели люди, на которых он рассчитывал в первую очередь: интеллектуалы! То бишь те, которые, казалось бы, уже по определению, должны были бы двигаться впереди остального человечества, освещая его тернистый путь ярким факелом Разума.

Трясет козел бороду - так привык смолоду!

Недавно во время одного интервью меня  спросили: «Кто больше всего навредил в истории человечества – знающий мир или незнающий?» Мне не пришлось долго думать над ответом: ни тот, ни другой. Полузнайка! Просто вспомнил предостережение патриарха таджикской  советской литературы Садриддина Айни, услышанное мною из уст его коллеги Мухаммаджона Рахими: «Опасайтесь не мулло, а нимчамулло!»

Разница же состоит в том, что невежду в принципе можно просветить и переубедить. Полузнайка же принципиально не поддается такой интеллектуальной терапии. Характерная черта данного типа образованного человека – самоуверенность и вытекающая отсюда нетерпимость в достижении цели, что выражается в выборе соответствующих средств – как правило, радикальных. Этот психологический феномен давно подмечен таджикской народной мудростью: лучше один удар кузнеца, чем сто ударов игольного мастера – таков лозунг работы полузнайки, привыкшего к безоговорочным суждениям и безоглядным действиям. 

Говорю об этом не понаслышке. Во время «демократической революции» по-таджикски, движущей силой которой был альянс советской образованщины атеистического разлива с религиозной самообразованщиной псевдофундаменталистского толка, мне пришлось лицом к лицу встретиться с воинственно  настроенными вожаками этого зловещего альянса, говоря словами Хайёма, «полубезбожников» и «полумусульман». Когда вместе с Лоиком Шерали и Отахоном Латифи я  пытался предотвратить столкновение двух противостоящих площадей столицы, дело доходило до прямых угроз. В моей памяти навсегда запечатлено озверевшее лицо одного узкоглазого муллы (по терминологии иных  интеллектуалов-ультрапатриотов, «чистого таджика»!), который в Казияте на виду у всех обещал оторвать мне голову, если выявится, что я «под маской миротворца работаю на Набиева»!

Религиозную элиту старейшины таджикских элитных городов Бухары, которая в конце прошлого тысячелетия предотвратила трагическое столкновение безоружных горожан с безжалостной ордой чужеземных захватчиков, до сих пор  обвиняют в «национальном» предательстве. А как насчет куда более деструктивной роли «нимчамулло» нашего времени, ввергшего в пучину кровавой  междоусобицы родных братьев, живущих в соседних регионах?!

Далеко неоднозначна роль образованного класса (в его обеих ипостасях – светской и религиозной) и в Соединенных Штатах. О месте религии в этой стране я поговорю отдельно в другой раз, а сейчас коснусь деструктивной роли полусветской ветви американской образованщины. В 2001 году, когда к власти пришла республиканская администрация во главе с Бушем-младшим, вместе с ней в Белый дом и Пентагон дружно пробралась сплоченная группа напористых интеллектуалов с богатым опытом аппаратной работы, а иные ее члены имели ученые степени и ранее работали в университетах и «мозговых трестах».

Со страниц американской и особенно европейской печати (в том числе и научной), внимательно следившей за суетными постсентябрьскими движениями в верхнем эшелоне властвующей элиты, тревожные сигналы стали звучать уже спустя два года после воцарения там Буша и его команды. Писали о «захвате ястребами Белого дома», «приватизации внешней политики США» и даже «государственном перевороте» в Вашингтоне!

Кто же эти политически одержимые и не в меру целеустремленные интеллектуалы, решившиеся больше не ограничиваться пассивной ролью консультанта высшего начальства, а активно вмешиваться в политический процесс и даже направить его в нужное им русло? Речь идет о зародившемся в умствующей среде социальном движении, участники которого объединены воинствующей идеологией и общими политическими  целями. Оно развернулось как бы в ничейной зоне, но  с самого начала было нацелено на проникновение в обе ведущие партии страны. В этом отношении наиболее уязвимой оказалась Республиканская партия, имеющая слабую интеллектуальную базу (прямолинейные критики ее называют проще: «глупой партией»). Вот почему «интеллектуальный авангард», называющий себя  «неоконсерватизмом» и не сумевший ранее реализовать в полной мере свои узкогрупповые цели в рамках Демократической партии, вовремя пересел с «Осла» на «Слона» (партийные символы соответственно демократов и республиканцев).

Пульсирующее ядро новомодного «изма» состоит из пестрого ряда работников умственного труда. В него входят политические философы, академические историки, политологи, регионоведы, специалисты по массовой психологии и политическим технологиям, а также целая  армия  публицистов и журналистов: обозреватели, теле- и радиокомментаторы, авторы редакционных статей и редакторы редакционных страниц ведущих газет.

Я вовсе не собираюсь демонизировать какую-либо активную социальную группу, будь она составлена из  «Новых консерваторов» или правохристианских фундаменталистов, тем более, что мне далеко до уровня достигнутого ими мастерства в демонизации других. Конечно же, любая война – результат сочетания целого  рядафакторов, точка конвергенции интересов многих сторон. Идея иракской войны была интеллектуальной собственностью «неоконсерваторов», но еще надо было продать этот залежалый товар на политическом рынке. И если нашлись покупатели на самом высшем уровне, то в этом тоже заслуга «Новых американцев». Это они скоординированным усилием всех звеньев своего идеологического агитпропа сумели свести воедино цели и ожидания всех заинтересованных сторон, а главное выдать их за  «жизненные национальные интересы США».

Не суйся в волки с телячьим хвостом!

Цыплят по осени считают. Каковы же результаты шестилетней работы администрации Буша-Чейни, окруженной изнутри и извне сонмом интеллектуалов – госчиновников, помощников, консультантов, экспертов и т. д.?

Так вот, придворным американским интеллектуалам досадовать на свою политическую судьбу не приходится. Ведь это они - творцы и дизайнеры тех явно деструктивных действий, которые и вызвали у мировой общественности вполне обоснованную негативную реакцию! Особенно обидно за науку, когда какой-нибудь доктор наук или профессор, выступая по телевидению, пытается «рационально» оправдывать явно авантюрное  политическое и даже военное решение администрации, профессиональная некомпетентность которой давно стала притчей во языцех!

Непосредственное участие людей с учёными степенями в социополитических процессах, нередко судьбоносных, само по себе факт отрадный, если бы не одно «но». Талантливый политик такая же редкость, как и талантливый ученый. А их воплощение в одном лице – случай куда более редкий. Ведь, будь не в обиду сказано, политика – излюбленная арена деятельности посредственности, в том числе и интеллектуальной серости.

«Невежественный врач – подручный палача» с досадой говорил талантливый поэт и не менее талантливый министр Алишер Навои. Кто же тогда полузнайка, дающий руководителю государства, тем более сверхдержавы, невежественные или своекорыстные советы, особенно по вопросам войны?! А если он сам вовлечен в процесс принятия высших решений?

Своеобразие психополитической ситуации, сложившейся к настоящему времени в Соединенных Штатах, заключается в том, что в отличие от прежних времен, в роли ястребов выступают не профессиональные армейские чины или отставные силовики, а гражданские должностные лица. В их рядах преобладают те, кто никогда не служил в армии и, как говорится, не нюхал пороха! (Для их обозначения американским журналистам пришлось придумать особое наименование chicken hawk – «инкубаторные ястребы»!) А в числе этих последнихособенно выделяются научно титулованные специалисты по политической науке.

Идолы versus идеалы

Во многих регионах современного мира об Америке сложилось представление как о стране, помешанной на молодости, потребительской культуре и неглубоких ценностях. Я бы особое внимание обратил  на другую особенность, подмеченную выдающимся русским культурологом Вячеславом Ивановым: «Америка лишена исторического чувства, на подсознательном уровне противопоставляя себя и Европе, и индейцам».

Конечно же, американцы обижаются, услышав такие нелестные для их великодержавного самолюбия характеристики. Но об этом и многом другом говорят не только в «нецивилизованной» части света, но и в его «цивилизованной» части, включая также Европу-матушку. Критика же мыслящих людей Старого Света вызвана душевной болью, порожденной переживанием за великий народ и его великую страну, а не вовсе черной завистью, как это своекорыстно утверждают теперешние идеолухи - «Новые консерваторы» в США и «Новые философы» в Европе.

Давайте, как выражаются математики, рассуждать с обратного. Будем считать, что означенные характеристики принципиально неверны. Тогда как же объяснить тот печальный факт, что страна Америка, высокоразвитая во многих отношениях, в том числе и в отношении научном (ведь в ней живет самое большое число нобелевских лауреатов!), так легко попала в идеологическую удочку клики маргинальных интеллектуалов? А ведь бывшие идеологические боевики холодной войны, оказавшиеся в коридорах высшей власти США, не привезли с собой ничего нового, кроме рецидивов предшествующей эпохи конфронтации!

Так называемая «глобальная война с терроризмом», политическими инициаторами и идеологическими дизайнерами которой по праву считаются «Новые консерваторы», обращает на себя внимание глобальностью не географии, а цели. Организованным «группникам» важнее всего было добиться вовлечения США в расширенный ближневосточный конфликт, а за его последствия по идее  должны были отвечать уже другие. Вот и расхлебывает доверчивое большинство Америки военно-политическую кашу, заваренную своекорыстным меньшинством!

Более того, очередная эскалация иракской войны свидетельствует о том, что ястребам опять удалось взять Америку на пушку! Судя же по последним угрозам в адрес Ирана, озвученным Бушем, новоприбывшие в Ирак дополнительные сухопутные войска во взаимодействии с ранее отправленными в Персидский Залив двумя авианосцами могут быть  использованы для создания еще одного очага конфликта на Ближнем Востоке. Не приведи Бог!

Выдающийся американский философ Ричард Рорти вскоре после вторжения США в Ирак говорил, что интеллектуальное сообщество с большим опасением следит за развитием событий на Ближнем Востоке: «Возможно, что Чейни, Рамсфелд, Райс, Вольфович, Перл и другие обратятся к животным инстинктам невежды и нечестного человека, которого мы избрали президентом. Но возможно также, что он всего лишь их марионетка». Поэтому, реагируя на международную критику действий правительства своей страны, Рорти  советовал зарубежным коллегам не торопиться с выводами, а подождать до следующих президентских выборов, чтобы выяснить, по каким фундаментальным вопросам американские политические элиты достигнут консенсуса.

Судя по всему, Рорти был уверен в том, что американцы не переизберут Буша на второй президентский срок. В этом были уверены также все друзья Америки, исходившие из здравого смысла. К тому же критически настроенная часть интеллектуальной элиты, включая самого Рорти, не была пассивным наблюдателем происходящих политических событий; она активно включилась в широкий фронт борьбы с «бушевиками». Однако ее ожидания не оправдались: американский электорат 2004 года решил дать новый четырехлетний мандат на управление страной Бушу и окружающей его клике идеологов, страдающих хроническим политическим дальтонизмом.

Тем не менее, наблюдательный ученый-философ оказался частично прав: на выборах в Конгресс  (2006), фактически превратившихся во всенародный референдум по внешней политике администрации Буша-Чейни, большинство электората на этот раз руководствовалось прагматизмом – качеством, которым всегда отличались американцы, тем паче традиционные консерваторы.

Что же дальше? Свидетельствую: Америка уже пробудилась…  

Источник: ИА Азия Плюс
0.0
- всего оценок (0)
- ваша оценка


Новый комментарий
Автор Сообщение
Данную новость еще не обсуждали

Обсуждение в Facebook:




Главные новости

08.1211:34Жителей Душанбе будут штрафовать за использование газовых баллонов
08.1211:14Президент принял участие в сдаче второй очереди Душанбинской ТЭЦ-2
08.1210:29В семье Дилшода Назарова родился сын
08.1210:02Энергонезависимость в Таджикистане планируют обеспечить к 2025 году
08.1209:09Сборная Таджикистана завоевала 11 золотых медалей на Кубке мира по таэквондо


Самое обсуждаемое

05.1211:34Таджикистан перейдет на 12-летнее образование в 2020 году(6)
07.1207:59Власти Таджикистана планируют в два раза сократить уровень бедности(5)
07.1215:18Первый визит в качестве президента Шавкат Мирзиёев совершит в Россию(1)
07.1216:01Как Душанбе сделать туристической столицей? Голосуйте!(1)



(C) 2001-2016 TopTJ.com

TopTJ.com - Новости Таджикистана
00:00:00.0156247