Авторизация
 
 
Регистрация на сайте
Восстановление пароля


Новостные каналы


Skip Navigation LinksTopTJ.com  →  Новости Таджикистана  → 

Лента новостей, Комментарии

15.03.201212:21
Источник изображения: news.tj

Беспристрастен ли суд, направляющий дела на допрасследование?

Новый закон, так же как и старый, советский Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), сохранил право суда направлять дела на дополнительное расследование при подготовке к суду, то есть когда судья (единолично в отсутствие прокурора и адвоката) наряду с другими вопросами решает, на какую дату назначить слушание уголовного дела в суде. Но насколько независим и беспристрастен суд, когда он по своей инициативе направляет уголовное дело на дополнительное расследование?

СТАТЬЯ 264 действующего УПК предусматривает право суда при подготовке дела к судебному разбирательству вернуть дело прокурору для проведения дополнительного расследования, если суд обнаружит существенные нарушения УПК. При этом закон требует, чтобы судья указал прокурору, какие следственные действия необходимо провести на дополнительном расследовании.

Во-первых, исходя из компетенции и обязанностей судьи, который проводит подготовку судебного разбирательства, судья самостоятельно, без участия сторон, вынужден ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и принять решение о возвращении дела для дополнительного расследования. Как показывает практика, в материалах дела содержатся доказательства стороны обвинения, на которых основывается обвинительное заключение прокурора. Однако если дело направлено в суд, то доказательства защиты в материалах дела как правило отсутствуют. Таким образом, судья, знакомясь с материалами дела на стадии подготовки, имеет возможность ознакомиться с позицией обвинения, но не защиты. Соответственно, ознакомление суда с материалами дела вне состязательного процесса нарушает принцип состязательности сторон. А также не согласуется с такими принципами суда, как независимость и беспристрастность.

Соответственно, такая деятельность суда не совместима с его функцией - обеспечить стороны необходимыми условиями для реализации их прав на полное исследование обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, целесообразно упразднить институт дополнительного расследования, предусмотрев возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения технических недоработок и только на основании поступившего от стороны ходатайства. При этом возвращение судом уголовного дела прокурору должно допускаться только в исключительных случаях, если: 1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность вынесения судебного акта по существу предъявленного обвинения; 2) копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; 3) копия постановления о применении принудительной меры медицинского характера не была вручена защитнику или законному представителю обвиняемого; 4) имеются основания для соединения уголовных дел.

В случае возвращения дела прокурору он в течение короткого срока должен обеспечить устранение допущенных нарушений. При этом закон не должен допускать производство следователем или прокурором каких-либо следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному прокурору. Такой запрет можно установить путем включения нормы следующего содержания: доказательства, полученные при производстве процессуальных действий, либо по истечении установленных процессуальных сроков, признаются недопустимыми.

Дорогие коллеги и сограждане, к сожалению это не единственный случай, когда суд имеет право направить уголовное дело на дополнительное расследование. Такая возможность предоставляется суду еще раз, уже в ходе самого судебного разбирательства по делу! Статья 287 УПК, предусматривает право суда направить дело на дополнительное расследование, если в ходе судебного разбирательства будут выявлены новые, не известные ранее и имеющие значение для дела обстоятельства, исследование которых в судебном заседании невозможно без проведения дополнительного расследования.

Во-первых, такой поворот назад противоречит правилу срочности рассмотрения уголовного дела. Поскольку, согласно п. «с» ч.3 ст.14 МПГПП (Международного пакта о гражданских и политических правах), каждый имеет право быть судимым без неоправданной задержки. Однако право суда направить дело на дополнительное расследование не согласуется с предназначением судебной власти, призванной осуществлять правосудие, т.е. обеспечивать единые правила и равные возможности по отстаиванию своей позиции каждой из состязающихся сторон.

Более того, к органам уголовного преследования УПК предъявляет строгие требования по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела на стадии предварительного расследования (ч.1 ст.21 УПК). Соответственно, перспектива выявления судом обстоятельств, которые станут известными только в ходе суда весьма сомнительна, поскольку предварительное расследование осуществляется не один день и неделю, а в течение нескольких месяцев (иногда и годы). Действующая редакция ст.287 УПК ставит под сомнение компетентность и профессионализм сотрудников органов уголовного преследования.

Во-вторых, согласно ч.7 ст.14 МПГПП никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом. Однако возвращение дела в суд после дополнительного расследования обладает признаками проведения вторичного судебного разбирательства в отношении тех же лиц, которые ранее уже представали перед судом. Непонятно, почему суд, который выступает в виде независимого и беспристрастного арбитра, должен помогать стороне обвинения в устранении недоработок и ошибок, допущенных на предварительном расследовании?

Объективность и беспристрастность суда может быть обеспечена только в случаях, когда суд будет рассматривать дела в том объеме, в котором стороны позаботились о доказательственной базе. И если позиция одной из сторон оказывается несостоятельной, то принцип состязательности требует от суда сохранить объективность и беспристрастность, принимая решение на основе имеющихся доказательств без каких-либо попыток помочь той или иной стороне в отстаивании своей позиции. Из этого правила следует вывод: если в ходе судебного разбирательства будут выявлены новые, не известные ранее и имеющие значение для дела обстоятельства, государственный обвинитель может ходатайствовать перед судом о переквалификации действий подсудимого или отказаться от обвинения. Только при таком порядке можно говорить об обеспечении принципов срочности, полноты, всесторонности и непосредственности состязательного процесса в Таджикистане. Таким образом, сохранение за судом права направлять уголовное дело на дополнительное расследование сводит на нет понятие беспристрастности суда и подрывает его авторитет в обществе как незаинтересованного арбитра, призванного обеспечивать конституционные права и свободы человека на территории Таджикистана.

На основании вышеизложенного, считаю целесообразным прекратить практику возвращения судом на дополнительное расследование дел, по которым уже ведется судебное разбирательство, путем исключения из УПК статьи 287.

Алишер МАДЖИТОВ, председатель квалификационной комиссии Коллегии адвокатов РТ «СИПАР»

Источник: ИА "Азия Плюс"
Автор: Алишер МАДЖИТОВ
0.0
- всего оценок (0)
- ваша оценка


Новый комментарий
Автор Сообщение
Данную новость еще не обсуждали

Обсуждение в Facebook:




Главные новости

08.1218:30Ностальгия по СССР. Таджикистанцы тоскуют по "потерянному раю"
08.1217:44Интересные факты о Таджикистане
08.1216:25“Мамочка, я очень-очень люблю тебя!”
08.1215:43Таджикская принцесса оправдалась за свадебное платье в 40 миллионов рублей
08.1215:15Президент Узбекистана предложил сделать должность глав администраций выборной


Самое обсуждаемое

07.1207:59Власти Таджикистана планируют в два раза сократить уровень бедности(6)
05.1211:34Таджикистан перейдет на 12-летнее образование в 2020 году(6)
07.1215:18Первый визит в качестве президента Шавкат Мирзиёев совершит в Россию(2)
07.1216:01Как Душанбе сделать туристической столицей? Голосуйте!(1)
08.1214:51В министерстве культуры обсужден вопрос о переносе памятника Абуали Сино(1)



(C) 2001-2016 TopTJ.com

TopTJ.com - Новости Таджикистана
00:00:00.0312489