Авторизация
 
 
Регистрация на сайте
Восстановление пароля


Новостные каналы


Skip Navigation LinksTopTJ.com  →  Новости Таджикистана  → 

Лента новостей, Политика/Власть

18.03.201412:59
Источник изображения: news.tj

О событиях на Украине. История повторяется

То, чем оборачиваются для Украины события, начало которым положила организация Евромайдана в Киеве, являются, прежде всего, очевидным свидетельством неспособности политических элит страны, как находившихся у власти, так и бывших в оппозиции к ним, выстроить новую устойчивую и эффективную, хотя бы в политическом отношении, постсоветскую государственность. Сегодня Украина оказалась в ситуации, во многом, схожей с той, в которой она пребывала почти сто лет тому назад.

Порядок навели советы

После победы революции в октябре 1917 г. практически в каждом крупном регионе Украины образовались фактически самостоятельные территориально-политические образования самой различной политической и идеологической ориентации – националистической, советской, анархисткой и т.д. Так уж сложилась история, что преодоление политического хаоса стало возможным в результате растянувшегося на 3-4 года процесса перехода страны под внешнее политическое управление в форме установления советской власти.

Переход под внешнее управление, т.е. под управление советского центра, обернулся для Украины не только преодолением хаоса и анархии, но и установлением порядка в республике. Украина была чуть ли не единственной советской республикой, которая, начиная с момента провозглашения Украинской Советской Социалистической Республики 10 марта 1919 г., и до 1954 г. непрерывно расширялась территориально. В её состав передавались территории из состава РСФСР, Польши, Румынии, Чехословакии. Последним по времени территориальным украинским приобретением стала Крымская область, выведенная из состава РСФСР и переданная в состав УССР в 1954 г.

Украинская ССР также была второй, после РСФСР, советской республикой по экономической мощи.

Можно ли отрицать, что расширению УССР и её бурному экономическому развитию способствовала насыщенность властных союзных структур, вплоть до самых высших, выходцами с украинских территорий? Можно ли также отрицать, что многие из этих выходцев, не будучи этническими украинцами, сохраняли устойчивые связи с родными местами, а многие из тех, кто был таковым, обладали достаточно сильной и устойчивой, правда, не всегда открыто проявляемой, украинской национальной идентичностью? И можно ли отрицать, что они радели, в меру своих возможностей, за свою республику, в том числе именно как национального территориально–политического образования? Очевидно, что нет. В частности, вряд ли возможно полностью отрицать влияние украинских корней Никиты Хрущева на его решение о передаче Крыма из состава России в состав Украины.

«Русская» проблема

Советский этап в истории Украины был, по сути, первым успешным периодом в растянувшемся на целые 100 лет становлении национального украинского государства. В годы советской власти она превратилась в крупное по территории, численности населения и уровню развития европейское государство. С обретением независимости она вступила в следующий этап названного процесса.

Бывшие советские республики, оказавшиеся в более или менее свободном плавании после распада СССР, столкнулись с необходимостью одновременного решения многих задач. Одной из таких задач являлась необходимость преобразования самих себя из всего лишь части некогда огромной супердержавы в подлинно независимое национальное государство. Многое осложняло решение данной задачи, в частности, то обстоятельство, что практически все они были полиэтничными, причём не титульные этносы составляли весьма существенную часть их населения, возможно за единственными исключением – Армении.

Проведение курса на создание национального государств в подобных условиях было сопряжено с опасностью возникновения острейших межнациональных конфликтов. Нужно прямо говорить о том, что для бывших советских республик основной конфликтогенной проблемой, потенциальной или актуальной, являлась, прежде всего так называемая русская проблема, но не только. Эти конфликты не преминули возникнуть, но развивались и протекали в самых различных формах, с разной интенсивностью и различными результатами.

В центральноазиатских постсоветских государствах эта проблема разрешилась сама собой массовым оттоком русского и русскоязычного населения в иные края. Этому способствовали ухудшение экономической ситуации в регионе, практическая невозможность сохранения своего привилегированного политического статуса, утверждение языков титульных наций в качестве государственных, развитие процесса восстановления, скажем так, естественной для коренных местных этносов связей с исламским цивилизационным пространством. Свою лепту в данный процесс вносила возраставшая, то тут, то там, внутренняя напряжённость, обусловленная борьбой за власть. Каждое очередное обострение политической ситуации становилось для многих колебавшихся русских и русскоязычных граждан центральноазиатских республик толчком, побуждавшим их принять окончательное решения об отъезде из того или иного центральноазиатского постсоветского государства.

В постсоветских государствах Балтии проблема разрешилась, по крайне мере на настоящее время, неким компромиссом. Русские и русскоязычные жители постсоветских стран Балтии что-то где-то потеряли, а где-то и нашли. По видимости то, что они потеряли, в их глазах вполне компенсируется тем, что они нашли. Отсутствие массового исхода русского и русскоязычного населения из стран Балтии на историческую родину говорит о том, что дело обстоит именно таким образом.

В Молдавии нараставшая напряжённость между Кишинёвом и преимущественно русским и русскоязычным Приднестровьем вылилась в вооружённое столкновение. Лишь наличие миротворческих сил, в роли которых выступили подразделения российских вооруженных сил, предотвратило перерастание этих столкновений в нечто более серьёзное.

В постсоветской Грузии, где численность русского и русскоязычного населения не была существенной, становление постсоветского грузинского национального государства сопровождалось вооружёнными конфликтами, по сути дела, настоящими войнами Тбилиси с автономными национально-территориальными образованиями, входившими в состав страны. Первым из таких конфликтов стала грузинско-южноосетинская война при президенте Звиаде Гамсахурдии, вторым – такая же межэтническая война с Абхазией при президенте Эдуарде Шеварнандзе. Именно в связи с этими конфликтами для Грузии возник не столько русский, сколько российский фактор, трансформировавшийся, по результатам военных действий, в присутствие российского вооружённого контингента, вставшего между противоборствующими сторонами в качестве миротворческой силы. В ходе второй войны с Южной Осетией, разразившейся во время президентства Михаила Саакашвили, нападению вооруженных сил Грузии подверглись и российские миротворцы. В результате, внутригрузинский вооружённый конфликт мутировал в межгосударственную грузино-российскую войну, обернувшейся для страны утратой территориальной целостности. Южная Осетия и Абхазия, уже давно существовавшие как фактически независимые от Грузии территории, были признаны в качестве независимых Россией и некоторыми другими государствами.

Между Россией и Западом

К решению задачи строительства постсоветского украинского государства властные политические элиты страны приступили в непростых условиях. Прежде всего, им приходилось самим самостоятельно решать возникающие проблемы, практически не имея необходимого для этого опыта, ни исторического, ни текущего, думать самостоятельно, просчитывать возможные риски, быть готовыми брать на себя ответственность за принятые решения. На эту сложность накладывалась другая. В одной стране на деле сосуществовали две страны, пребывавшие в полностью противоположных идейно–политических координатах – юго-восточные территории и территории западные. Первые из них были склоны к ориентации на Россию. Для вторых была характерна жёсткая антироссийская ориентация. Между ними находились буферные территории, колеблющиеся и маневрирующие между ними. Властным элитам было необходимо управлять страной полиэтничной, но, в целом, состоящей из двух основных этносов – украинского и русского, а также многочисленных русскоязычных. Наличие последних обеспечивало почти равную пропорцию между идентифицировавших себя с украинским этносом и русскоязычным массивом населения.

С момента обретения независимости и до 2004 г. правящие элиты пытались не допустить возникновения конфликтных ситуаций между различными регионами и теми, кто их населял. Языковый вопрос на высшем уровне особенно не педалировался. Условия, благоприятствующие становлению украинского языка в качестве государственного, создавались хотя и последовательно, но достаточно осторожно, без особых перегибов. Делалось всё возможное, чтобы избежать превращения вопроса о языке в острейшую политическую проблему. Примерно в таком же ключе властные элиты подходили к неизбежному переосмысливанию истории страны.

Важнейшей и неизбежной особенностью процесса становления постсоветских независимых государств являлось и по сию пору является выстраивание властными элитами отношений своей страны с внешним миром. На постсоветском пространстве выстраивание таких отношений происходит в рамках двух несхожих основных моделей.

В рамках первой из этих моделей для части постсоветских государств выстраивание отношений с внешним миром было и есть, прежде всего, инструментом ухода от России как можно скорее и как можно дальше. Причём в одном направлении – на Запад, что, совершенно естественно, оборачивается выходом Запада, в том числе и военным, непосредственно к границам России. Такую политику своих соседей и самого Запада Россия рассматривает не иначе, как угрожающей её национальной безопасности и национальным интересам,

В рамках второй модели другая часть постсоветских государств выстраивает свои отношения с внешним миром на основе многовекторности. Выстраивание таких отношений предполагает не уход от России, причём в одном лишь направление, а стремление, сохраняя, развивая и укрепляя отношения с ней, не ограничиваться только лишь ими, а развивать отношения и в иных направлениях. На практике это означает ничто иное, как развивать отношения с такими государствами–полюсами, как США вкупе с их западноевропейскими союзниками, и Китай. При этом, в интересах обеспечения собственной безопасности, они стремятся к тому, чтобы в этих отношениях не нарушалось равновесие интересов государств-полюсов и, тем самым, не образовывались опасные перекосы.

В правление президентов Леонида Кравчука и Леонида Кучмы выстраивание отношений с Западом рассматривалось как один из основных политических приоритетов Украины, но без чрезмерного крена в его сторону. Как опытные политики они понимали, что такой крен мог обернуться опасными для стабильности и безопасности их страны последствиями.

После оранжевой революции новые власти взяли курс на ускоренную украинизацию страны и резкий разворот в сторону Запада. Негативные последствия подобного крена для страны и самих властей не замедлили сказаться. Страна оказалась вовлечённой в перманентный внутренний кризис, две «газовые» войны с Россией и общее ухудшение отношений с ней. В 2010 г. они уступили власть Виктору Януковичу и его команде.

Переменчивый Янукович и К

За менее, чем четыре года своего правления президент Виктор Янукович и его ближайшее политико-предпринимательское окружение, наречённое в Украине «семьёй», сумели восстановить против себя всех кого можно – от рядовых граждан до олигархов. Одновременно практиковавшаяся президентом и его командой политика постоянной смены акцентов в отношениях с Западом и Россией ухудшили его отношения с обеими сторонами. В Центральной Азии смена акцентов в отношениях с внешним миром характерна для внешнеполитического курса президента Ислама Каримова. Но, в отличии от Виктора Януковича, смена акцентов для президента Узбекистана определяется не сиюминутными и конъюнктурными расчётами, а такой фундаментальной необходимостью, как обеспечение независимости Узбекистана в принятии решений и недопущение ограничения суверенитета страны.

Инициирование процесса вхождения в ассоциированные отношения с Евросоюзом, развитие этого процесса, а затем, уже на финальной стадии, отказ подписать соответствующее соглашение, помноженный на всеобщее недовольство самой сутью правления Виктора Януковича, обернулось для него и всей Украины Евромайданом. В свою очередь, действия руководителей и сторонников Евромайдана, особенно после захвата власти в Киеве и бегства президента, а также принятые новыми властями всем известных решений вызвали крайне негативную реакцию юго-восточных областей и на фоне резкого ухудшения отношений с Россией привели к утрате страной территориальной целостности.

Какие потрясения ещё ждут Украину вопрос открытый. Но одно совершенно очевидно – как и почти сто лет назад, единственно на что оказались способными украинские политические элиты, как правящие, так и оппозиционные, так это создавать политические проблемы для своей собственной страны и не находить сколь ни будь разумного выхода из собственноручно сотворённых бедственных ситуаций.

Источник: ИА "Азия Плюс"
Автор: Рашид Г. Абдулло,политолог
0.0
- всего оценок (0)
- ваша оценка


Новый комментарий
Автор Сообщение
Данную новость еще не обсуждали

Обсуждение в Facebook:




Главные новости

02.1214:31Хранитель арсенала Ризвона Садирова осужден на 5,5 лет тюрьмы
02.1213:47Алишер Усманов впервые попал в список богатейших людей Швейцарии
02.1212:40В Кыргызстане ликвидировали антинаркотическую службу
02.1211:38Путин отчитался об успехах России. «Медуза» проверила его слова
02.1211:21Атамбаев ответил на слова мэра Москвы о киргизских мигрантах(1)


Самое обсуждаемое

28.1112:43Таджикистан не хочет в ЕАЭС(15)
03.0718:42Суд в Германии освободил Аваза Назарова(10)
29.1118:27"Лев Толстой" и "Александр Матросов" исчезнут с карты Душанбе(5)
01.1214:11Атамбаев о ЕАЭС: вступаем в братский союз и встречаем старшего брата, который нам ножки подставляет(4)
30.1110:02Населению Таджикистана предлагают снизить свои аппетиты и стать инвесторами(4)
02.1210:57Лидер Компартии Таджикистана верит председателю Нацбанка, но стоит в очереди за своим депозитом(2)
01.1209:43На реализацию новой Национальной стратегии развития Таджикистана необходимы $118,1 млрд.(2)
01.1217:52Земан и Рахмон не стали общаться с журналистами(2)
02.1211:21Атамбаев ответил на слова мэра Москвы о киргизских мигрантах(1)
01.1201:03"Кубинец" из Куляба: "Фидель Кастро звал меня по имени"(1)



(C) 2001-2016 TopTJ.com

TopTJ.com - Новости Таджикистана
00:00:00.0312501